코인의 역사 5부: 테라-루나와 FTX, 같은 해에 벌어진 두 종류의 붕괴

코인의 역사에서 2020~2021년의 디파이 서머와 NFT 붐이 가상자산 시장의 화려한 절정이었다면, 2022년은 그 반대편의 기록으로 남아 있습니다. 단 여섯 달 사이에 벌어진 두 개의 사건 — 5월의 테라-루나 붕괴와 11월의 FTX 파산 — 은 시장의 성격이 전혀 다른 두 가지 위험을 동시에 보여주었습니다. 하나는 ‘설계 자체의 결함’이었고, 다른 하나는 ‘사람의 도덕적 해이’였습니다.

가상자산 시장에서 신뢰가 무너지는 사건은 2022년이 처음도 아니었습니다. 2014년 당시 세계 최대 거래소였던 마운트곡스(Mt. Gox)가 해킹으로 대량의 비트코인을 잃고 파산했을 때도 시장은 비슷한 충격을 겪었습니다. 다만 2022년이 유독 혹독했던 이유는, 서로 다른 두 종류의 신뢰(알고리즘에 대한 신뢰와 중앙화 기관에 대한 신뢰)가 반년 사이에 연달아 깨졌기 때문입니다. 한쪽 위험만 피했다고 안심할 수 없다는 사실이 코인의 역사 속 이 시기에 명확해졌습니다.

테라-루나 사태: 알고리즘이 약속을 지키지 못했을 때

페깅의 원리와 앵커 프로토콜의 유인책

테라(UST)는 미국 달러와 1:1 가치를 유지하도록 설계된 스테이블코인이었습니다. 다만 USDT나 USDC처럼 실제 달러나 국채를 준비금으로 예치하는 방식이 아니라, 자매 코인인 루나(LUNA)의 발행량과 소각량을 조절하는 알고리즘만으로 가치를 유지하는 구조였습니다. UST가 1달러보다 비싸지면 루나를 태워 UST를 더 찍어내고, UST가 1달러보다 싸지면 UST를 태워 루나를 찍어내는 방식으로 균형을 맞추도록 설계되어 있었습니다.

이 구조를 지탱한 실질적인 유인책은 테라 생태계의 대출 프로토콜인 ‘앵커 프로토콜(Anchor Protocol)’이 제공한 연 약 20% 수준의 고정 이자율이었습니다. 문제는 이 이자율이 실제 대출 수요나 수익 사업에서 나온 것이 아니라, 신규로 유입되는 자금에 크게 의존하는 구조였다는 점입니다. 이런 구조는 신규 유입이 계속되는 동안에는 문제없이 굴러가지만, 유입이 멈추거나 대량 인출이 시작되는 순간 취약점이 드러납니다.

죽음의 소용돌이와 시장 전체로 번진 충격

2022년 5월, 대규모 자금이 앵커 프로토콜에서 빠져나가기 시작하며 UST의 페깅이 흔들리는 ‘디페깅(Depegging)’ 현상이 발생했습니다. 알고리즘은 설계대로 작동해 루나를 무제한으로 추가 발행하며 UST 가치를 복구하려 했지만, 이는 루나의 공급량을 폭발적으로 늘려 루나 가격 자체를 폭락시켰고, 폭락한 루나로는 UST 가치를 더 이상 방어할 수 없는 악순환 — 이른바 ‘죽음의 소용돌이(Death Spiral)’ — 로 이어졌습니다. 단 며칠 만에 한때 시가총액 글로벌 10위권에 있던 두 코인이 사실상 0원에 수렴했고, 시장 전체에서 약 60조 원 규모의 자본이 증발한 것으로 추산됩니다.

이 충격은 테라-루나에서 끝나지 않았습니다. 헤지펀드 3애로우 캐피탈(3AC), 대출 플랫폼 셀시우스(Celsius)와 보이저(Voyager) 등 테라 생태계에 노출되어 있던 기관들이 연쇄적으로 파산하며, 하나의 설계 결함이 시장 전체의 신용 위기로 번지는 과정을 그대로 보여주었습니다.

FTX 파산 사태: 이번엔 사람이 문제였다

세계 2위 거래소가 몰락한 이유

테라-루나 충격이 채 가시기도 전인 2022년 11월, 세계 2위 규모의 가상자산 거래소였던 FTX가 미국 연방파산법 11조(Chapter 11)에 따른 파산을 신청했습니다. 테라-루나가 ‘설계’의 문제였다면, FTX는 명백히 ‘사람’의 문제였습니다. FTX 창업자 샘 뱅크먼프리드(SBF)는 고객이 거래소에 맡긴 자산을 내부 통제 장치 없이 자매 회사인 알라메다 리서치(Alameda Research)로 이전해 고위험 투자와 레버리지 매매에 사용한 것으로 드러났습니다.

재무제표 유출에서 뱅크런까지

알라메다 리서치의 재무 상태를 다룬 한 보도에서, FTX가 자체 발행한 토큰 FTT가 알라메다의 담보 자산 중 상당 부분을 차지하고 있다는 사실이 알려지자 상황이 급변했습니다. 신뢰가 흔들리자 고객들의 대규모 인출 요청, 즉 ‘뱅크런(Bank Run)’이 시작되었고, 이미 유동성이 바닥나 있던 FTX는 출금을 중단할 수밖에 없었습니다. 불과 며칠 사이에 파산 절차로 이어진 이 사건은, 블록체인 기술 자체의 결함이 아니라 그 위에서 운영된 중앙화 주체의 불투명한 관리가 만든 결과라는 점을 명확히 보여주었습니다.

법적 결말: 이 사건은 파산으로 끝나지 않았습니다. 미국 법무부(DOJ)와 SEC(증권거래위원회)는 샘 뱅크먼프리드를 사기 및 공모 혐의로 기소했고, 2023년 11월 배심원단은 전체 7개 혐의 모두에 대해 유죄 평결을 내렸습니다. 2024년 3월에는 25년형이 선고되었습니다. 이는 ‘탈중앙화’를 표방하는 가상자산 업계에서도 중앙화된 주체의 사기 행위에는 기존 금융 시장과 동일한 법적 책임이 따른다는 점을 보여준 사례로 남아 있습니다.

코인의 역사 속 2022년 2대 크립토 대붕괴 사건 비교

두 사건의 공통점과 차이점: 코인의 역사에서 겉으로는 전혀 다른 사건처럼 보이지만, 공통분모가 하나 있습니다 — 둘 다 “지속 불가능한 구조가 신뢰를 먹고 굴러가다가, 그 신뢰가 흔들리는 순간 한꺼번에 무너졌다”는 점입니다. 차이는 그 신뢰의 대상입니다. 테라-루나는 ‘알고리즘 코드’를 믿었던 것이고, FTX는 ‘중앙화된 사람과 조직’을 믿었던 것입니다. 이후 시장에서 “코드도, 사람도 맹목적으로 믿지 말고 검증하라”는 원칙이 강조되기 시작한 배경이기도 합니다.

초보자가 자주 하는 실수: 고정 이자율이 시중 예금 금리보다 훨씬 높다는 이유만으로 안전하다고 착각하는 경우가 많습니다. 이자율이 어디서 나오는지(실제 수익 사업인지, 신규 자금 유입인지)를 확인하지 않으면 테라-루나와 같은 구조를 다시 만날 수 있습니다. 또한 “규모가 크고 유명한 거래소니까 안전하다”는 인식도 FTX 사태로 깨졌습니다 — 거래소 규모와 자산 보관의 투명성은 별개의 문제입니다.

반대 의견도 있습니다: 일부에서는 알고리즘 스테이블코인 자체가 근본적으로 불가능한 모델이라고 보지만, 다른 쪽에서는 담보 비율과 준비금 구조를 더 보수적으로 설계하면 유사한 실패를 막을 수 있다고 주장하며 여전히 새로운 형태의 알고리즘·부분담보 스테이블코인을 연구하고 있습니다. 두 사건 이후에도 이 논쟁은 완전히 끝나지 않았습니다.

두 사건이 남긴 긍정적 변화도 있습니다: 붕괴 자체는 참혹했지만, 그 이후 거래소들이 자발적으로 보유 증명(PoR)을 공시하기 시작했고, 스테이블코인 발행사들도 준비금 구성을 더 투명하게 공개하는 쪽으로 움직였습니다. 시장 참여자들이 “믿을 만해 보인다”는 인상만으로 판단하지 않고 실제 데이터를 요구하기 시작했다는 점은, 값비싼 대가를 치르고 얻은 성숙의 증거이기도 합니다.

실전에서 미리 위험 신호를 포착하는 법: 두 사건을 복기하면 공통적으로 발견되는 경고 신호가 있습니다. ① 이자율이나 수익률이 동종 시장 평균보다 뚜렷하게 높은데 그 재원이 명확히 설명되지 않는 경우, ② 준비금이나 담보 자산 구성 내역을 요청해도 투명하게 공개하지 않는 경우, ③ 자매 회사·관계사 간 자금 이동이 복잡하게 얽혀 있어 외부에서 추적하기 어려운 경우입니다. 이 세 가지 중 하나라도 해당한다면, 수익률이 아무리 매력적이어도 예치 규모를 보수적으로 제한하는 것이 안전합니다.

최신 동향: FTX 사태 이후 여러 국가의 금융 당국이 거래소의 고객 자산 분리 보관과 정기적인 보유 증명(Proof of Reserves, PoR) 공시를 요구하는 방향으로 규제를 강화하고 있습니다. 유럽연합은 가상자산 시장을 포괄적으로 규율하는 법안(MiCA, Markets in Crypto-Assets)을 마련해 단계적으로 시행하고 있으며, 그 안에는 스테이블코인 발행사가 준비금 구성과 상환 보장을 공시하도록 하는 조항도 포함되어 있습니다. 각국의 구체적인 도입 시기와 강도는 계속 바뀌고 있으므로, 투자 전 최신 공지를 직접 확인하는 습관이 중요합니다.

오늘 바로 해볼 수 있는 것

코인의 역사 속 크립토 윈터의 교훈을 실제 자산 관리에 적용하기 위한 실천 과제입니다.

• ☐ 이용 중인 거래소가 보유 증명(Proof of Reserves)을 주기적으로 공시하는지 확인한다.
• ☐ 장기 보유 목적의 메이저 코인(BTC, ETH)은 거래소가 아닌 개인 하드웨어 지갑(콜드월렛)으로 옮겨 보관한다.
• ☐ 보유 중인 스테이블코인이 실물 자산(달러, 국채 등)으로 담보되는 방식인지, 알고리즘 방식인지 확인한다.
• ☐ 어떤 예치 상품이든 “이 높은 이자율이 어디서 나오는가”를 먼저 확인하는 습관을 들인다.
• ☐ 코인의 역사 2부·3부·4부가 궁금하다면 코인의 역사 2부: 비탈릭 부테린이 이더리움으로 완성한 프로그래밍 가능한 돈, 코인의 역사 3부: 2017년 ICO 광풍은 왜 그렇게 뜨거웠고, 왜 그렇게 빨리 식었나, 코인의 역사 4부: 디파이 서머와 NFT가 소유권의 정의를 바꾼 순간에서 이어서 확인한다.
• ☐ 자체 보관 원칙과 보안 수칙은 가상자산 보안 가이드라인에서 확인한다.

공신력 있는 출처: CoinGecko, Nansen, 금융감독원

자주 묻는 질문 (FAQ)

Q1. 알고리즘 스테이블코인과 일반 스테이블코인의 차이는 무엇인가요?

A1. USDT나 USDC 같은 일반 스테이블코인은 실제 달러나 국채 등 실물 자산을 준비금으로 1:1 예치하지만, 테라(UST) 같은 알고리즘 스테이블코인은 실물 담보 없이 자매 코인의 발행·소각량을 조절하는 수학적 알고리즘만으로 가격을 유지하려 한다는 근본적 차이가 있습니다.

Q2. FTX 파산 이후 가상자산 시장 규제는 어떻게 변화했나요?

A2. 여러 국가의 금융 당국이 중앙화 거래소의 고객 자금 분리 보관, 정기적인 외부 감사, 보유 증명(PoR) 공시를 요구하는 방향으로 규제를 강화하기 시작했습니다. 다만 국가별로 도입 속도와 강도에는 차이가 있습니다.

Q3. 개인 지갑(콜드월렛)을 사용할 때 유의해야 할 점은 무엇인가요?

A3. 지갑 복구용 시드 구문(12~24개 단어)을 온라인이나 스마트폰 메모장에 저장하지 말고, 오프라인 종이나 금속판에 기록해 별도 안전한 곳에 보관해야 합니다.

Q4. 왜 신뢰할 만해 보이던 앵커 프로토콜의 20% 이자율이 결국 문제가 되었나요?

A4. 실제 대출 수익이나 사업 모델에서 나온 이자가 아니라 신규 자금 유입에 의존하는 구조였기 때문입니다. 신규 유입이 둔화되자 이자 지급을 유지하기 어려워졌고, 이것이 신뢰 하락과 대규모 인출로 이어지며 디페깅의 도화선이 되었습니다.

Q5. FTX 같은 사태를 피하려면 거래소를 아예 이용하지 말아야 하나요?

A5. 거래소 자체를 이용하지 않기보다, 매매를 위한 소액만 거래소에 두고 장기 보유 자산은 개인 지갑으로 옮기는 방식이 현실적입니다. 또한 거래소가 보유 증명을 공시하는지, 감사를 받는지를 확인하는 것도 리스크를 줄이는 방법입니다.

Q6. 테라-루나와 FTX 사태 중 어느 쪽이 시장에 더 큰 영향을 미쳤나요?

A6. 둘 다 큰 영향을 미쳤지만 성격이 다릅니다. 테라-루나는 스테이블코인과 알고리즘 기반 상품에 대한 신뢰를 흔들었고, FTX는 중앙화 거래소 전반에 대한 신뢰와 규제 환경을 바꿔놓았습니다. 코인의 역사에서 두 사건이 같은 해에 연달아 발생하면서 크립토 윈터가 더욱 혹독해졌다는 평가가 많습니다.

2022년이 남긴 것

코인의 역사 5부에서는 2022년 크립토 윈터를 만든 두 사건 — 테라-루나의 알고리즘 붕괴와 FTX의 도덕적 해이 — 을 살펴봤습니다. 하나는 코드 설계의 결함이었고 하나는 사람의 문제였지만, 결과적으로 둘 다 “신뢰가 검증 없이 쌓이면 무너질 때 훨씬 크게 무너진다”는 코인의 역사 전체를 관통하는 같은 교훈을 남겼습니다. 자산을 지키는 힘은 높은 수익률에 대한 기대가 아니라, 그 수익률과 보관 구조가 실제로 어떻게 돌아가는지를 확인하는 습관에서 나옵니다.

#코인의역사 #크립토윈터 #테라루나사태 #FTX파산 #알고리즘스테이블코인 #디페깅 #NotYourKeysNotYourCoins #직장인재테크 #가상자산투자 #자산관리 #리스크관리